Le titre de sa conférence sera « Astrologie : sceptiques, incrédules ou poissons ? »
« Le divorce entre les deux est désormais consommé. Je m’adonne passionnément à l’astronomie et je rejette sans ambages cette pseudoscience qu’est l’astrologie. Je vous propose au moins six bonnes raisons dont cinq données scientifiques bien établies qui vous aideront peut-être à dépister la vaste escroquerie des astrologues », soutient Benoît Simard.
Ce dernier ne croit absolument pas que la destinée de l’être humain soit déjà tracée dans une certaine configuration du ciel et dévoilée par l’horoscope. Il n’accorde aucune foi à la révélation du tempérament ou caractère du nouveau-né selon le positionnement des planètes et du soleil dans le zodiaque au moment de sa naissance.
« Ce déterminisme est contradictoire à la foi chrétienne qui reconnaît dans l’être humain une personne libre et non une marionnette assujettie à des forces astrales. Oui nous sommes conditionnées, dépendants d’un certain bagage génétique, d’une certaine éducation familiale et scolaire mais nous sommes surtout capables de choix et étoiles et planètes n’ont rien à y voir », lance l’astronome.
Benoît Simard veut donc éclairer les lanternes et veut le faire dans l’humour et sans polémique stérile car l’astrologie se discute le sourire aux lèvres et la main sur le portefeuille.
Notamment, pour soutenir ses dires, il fait référence à une déclaration faite en 1975 et signée de la main de 183 personnalités scientifiques de renom, dont 18 détenteurs de Prix Nobel, qui soumettent leur objection à l’astrologie.
Des astronomes, astrophysiciens et scientifiques œuvrant dans différents domaines voulaient ainsi prévenir le grand public contre « les affirmations prétentieuses et mensongères des charlatans astrologues ».
C’est donc une conférence à ne pas manquer.
Bienvenue aux intéressé(e)s.
Benoît Simard, l’astronome, pourfend l’astrologie
Benoît Simard utilise une carte du ciel pour démontrer la rigueur de l’astronomie comparativement à l’astrologie qui repose sur des suppositions allant à l’encontre de la mécanique céleste. Il est ici en compagnie de Jacques Fortin, responsabl
-
- Publié le 23 Novembre 2009
- Publié le 27 Juillet 2010
-
France Paradis
Une conférence sur l’épineuse question
ASTRONOMIE et ASTROLOGIE: deux lettres différencient les deux mots, un gouffre béant sépare les deux sujets. Benoît Simard en fera la démonstration dans le cadre d’une conférence qu’il prononcera le 25 novembre prochain, à 19 h, à l’église St-Jude, dans le cadre de l’activité Mercredi soir culturel de la paroisse St-Joseph.
- Nombre de fois lu : 349
- Coter
- Haut de page
Commentaires
-
- BRET-MOREL
- - 28 Juillet 2010 à 09:37:34
Bonjour à vous, habitant en France, je regrette de ne pas pouvoir venir à cette conférence, ce pourquoi j'aimerais poser qq questions de bon sens à votre intervenant par le biais de ce commentaire. Peut-être d'ailleurs ces questions pourront-elles être posées le soir de la conférence ? Je pense en effet qu'il est possible de proposer une critique bien plus pointue et efficace de l'astrologie que ce que l'on entend habituellement... En effet, si nous sommes d'accords sur le fait que l'astrologie et la communauté astrologique méritent la critique qu'elles ne sont pas capable d'autoproduire, pourquoi certaines critiques erronées continuent-elles d'exister ? Ainsi par exemple les astrophysicien Kunth et Zarka (l'astrologie, collection que sais-je ?) prétendent-ils que l'argument de précession des équinoxes est invalide et réfuté régulièrement par les astrologues en partant du simple constat que depuis 2.000 ans il n'y a plus une seule étoile dans ce système astrologique purement abstrait. Que faut-il donc conclure du fait que contrairement aux apparences, il n'y plus ni une étoile ni une constellation dans l'astrologie occidentale ??? La critique a-t-elle le droit de continuer de rester hors-sujet sur ce point pour la seule raison qu'elle lutterait contre l'obscurantisme ? Cet argument et le fait de rejeter tous les arguments ou presque, touchant aux constellations, était déjà énoncé dans cette conférence de l'observatoire de Paris (1998) : paragraphe 2.2 de cette page http://www.lesia.obspm.fr/perso/philippe-zarka/Divers/reflexions.html Ensuite à propos des horoscopes de presse. Ceux-ci étant simplistes quant à l'utilisation du complexe système astrologique, en quoi la critique des horoscopes équivaudrait-elle à celle de l'astrologie ??? N'est-ce pas un peu faire comme si la critique des téléévangéliste était celle de la chrétienté tout entière ??? Enfin, si déterminisme astrologique il y a, pourquoi serait-il si fort que le prétendent bien des astrologues à qui l'on reproche par ailleurs de n'avoir aucune compétence intellectuelle ??? Enfin, si l'astrologie n'est qu'escroquerie, et les astrologues ne sont que des charlatans (je reconnais que c'est une position pratique, voire populiste, pour le débat), alors pourquoi autant de personnes pratiquent-elles en amateur avec leurs proches sans demander d'argent autour d'elle ??? En somme, si bien d'autres critiques sont valables, ne faudrait-il pas penser à commencer un jour la rénovation de la critique traditionnelle de l'astrologie ? C'est ce que je propose de faire sur l'ensemble de mon site, à commencer par ici : http://www.lastrologie-et-la-raison.net/critique_astrologie.htm Mon but étant de proposer une critique bien plus pointue et efficace de l'astrologie... pas de rejeter la critique de l'astrologie ! En espérant avoir une réponse, peut-être, de votre intervenant ? Bien cordialement, Serge Bret-Morel Master en Histoire et Philosophie des sciences (Sorbonne, 2006)
